在當代西方政治哲學中,存在著中立的自由主義和國家完善主義之間的論爭。按照對二者差異的粗線條的描述,我們可能都認為完善論是正確的,並認為儒家思想也是一種完善論。但是，國家完善論仍然存在一些嚴重的問題。本文集中考察自由主義和完善論在其相互論爭時所忽視的一個維度。在自由主義有關國家對於公民關涉他人的行為方面是否該有所作為的問題上,完善論沒有異議。自由主義在這一問題上的看法是有問題的,正是在這一問題上，儒學作為一種國家完善論可以作出最獨特的貢獻。
在當代西方政治哲學中，存在著中立的自由主義和國家完善主義之間的論爭。按照對二者差異的粗線條的描述，我們可能都認為完善論是正確的，並認為儒家思想也是一種完善論。但是，國家完善論仍然存在一些嚴重的問題。本文集中考察自由主義和完善論在其相互論爭時所忽視的一個維度。在自由主義有關國家對於公民關涉他人的行為方面是否該有所作為的問題上，完善論沒有異議。自由主義在這一問題上的看法是有問題的，正是在這一問題上，儒學作為一種國家完善論可以作出最獨特的貢獻。
相較於那些認為“儒家民主”是一組矛盾概念的觀點，儒家思想的崇拜者，包括一些西方學者，已經論證了儒家民主對自由民主進行替代的可能性，甚至在他們看來，儒家民主是一種更優機制。這篇文章將儒家民主置於“文明的政治”這個背景中，儒家在這一背景中被認為服務於威權政治。對於逐漸接受多樣性的全球文化影響的東亞人群而言，他們急需一條能夠走出在他們的儒家遺產和民主生活之間必擇其一的困境的出路。儒家民主正是在這種背景下，通過用民主價值將儒家現代化，同時用儒家的關懷修正民主。這種複雜的比較政治學概念所強調的視角取決於特殊的背景。通過批判貝淡寧在其著作《超越自由民主》中所提出的“認真對待精英主義：儒家特色的民主”這一方案，我認為，在當前東亞的現實境況下，應更加務實的優先考慮在於去強調儒家民主中的平等價值，並且同時還應去論證儒家賢能政治的優越性。
……每頁上都寫著“仁義道德”幾個字……（我）才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是“吃人”!
——魯迅
